La Cour suprême a confirmé l’acquittement de Xabi Alonso pour fraude fiscale. l’acquittement de l’ancien footballeur et actuel entraîneur du Bayer Leverkusen, Xabi Alonso.dans l’affaire où il était accusé d’avoir fraudé le fisc de près de deux millions d’euros entre 2010 et 2012.
La Chambre pénale a rejeté l’appel du ministère public contre la sentence du Tribunal supérieur de justice de Madrid, qui a ratifié cet été le second acquittement de l’ex-footballeur de Saint-Sébastien et celui de l’ex-fonctionnaire de la ville de Madrid. deux de ses conseillers fiscaux d’un délit à l’encontre des autorités fiscales.
Les faits sont centrés sur le contrat du 1er août 2009 en vertu duquel Xabi Alonso a transféré les droits d’auteur de son entreprise à l’Union européenne. l’exploitation de ses droits à l’image à la société Kardzali, basée sur l’île portugaise de Madère. Selon le Barreau espagnol, il s’agissait d’une opération juridique simulée, conçue comme une stratégie pour frauder les autorités fiscales espagnoles, dissimulant ainsi l’imposition correcte des revenus associés aux droits d’image du footballeur.
La Cour suprême différencie ce procès d’autres impliquant des footballeurs professionnels qui ont été condamnés par le Tribunal supérieur de Barcelone et, dans certaines de ces affaires, le Tribunal supérieur a confirmé la condamnation, en expliquant que ils ne sont pas comparablesLes premiers ont été condamnés en première instance et Alonso a été acquitté.
La Cour suprême rappelle la les limites du pourvoi en cassation comme un instrument procédural permettant de transformer un acquittement en condamnation et, en fait, affirme qu’il existe des déductions probatoires susceptibles de faire l’objet d’un jugement alternatif. Cependant, le rejet du Tribunal Supérieur de Madrid, qui l’a conduit à nier que le contrat signé par Alonso en faveur de Kardzali ait été filtré par un quelconque type de simulation et, en particulier, la négation par le TSJM de la fraude en tant qu’élément intellectif renforçant par rapport aux autres opérations couvertes par le mémoire, « ferme toute possibilité de révision par cette Chambre pour annuler l’acquittement ».
L’arrêt explique en outre que « lorsque l’évaluation présentée par l’assujetti met en évidence dans son intégralité les bénéfices obtenus dans une activité économique quelconque et offre au Trésor un aperçu de la situation économique et financière de l’assujetti, il convient d’en tenir compte dans le calcul de l’impôt sur le revenu. méthode d’imposition que les services de contrôle fiscal considèrent comme incorrectece désaccord interprétatif portant non pas sur le « quoi », mais sur le « combien », ne peut être à l’origine d’une procédure pénale ».
De même, les magistrats répondent au plaidoyer en soulignant qu' »aucune anomalie ne peut être décelée dans le fait que la Cour accorde une plus grande crédibilité à l’expertise proposée par la défense, par opposition à ce qu’il est convenu d’appeler l’expertise officielle ». « En outre, il faut y voir un symptôme – malheureusement rare – de la proximité des principes de la contradiction et de l’impartialité de la Cour. droit de la défense qui agissent comme de véritables sources de légitimation du processus pénal », ajoutent-ils.
