À première vue, la décision de la Cour suprême d’accepter d’entendre des arguments sur des affaires concernant les responsabilités financières des bateaux de pêche au hareng semble curieuse.
Ces affaires concernaient plusieurs entreprises de pêche mécontentes d’une règle établie en 2020 par le National Marine Fisheries Service, qui les obligeait à payer pour la présence d’observateurs mandatés par le gouvernement sur leurs bateaux afin de surveiller la surpêche.
Mais à y regarder de plus près, Loper Bright Enterprises contre Raimondo et Relentless Inc c. Département du Commerce ont un poids beaucoup plus important.
Les deux affaires, qui sont entendues ensemble, pourraient renverser un précédent vieux de 40 ans, connu sous le nom de « jurisprudence de l’Union européenne ». Chevron qui donne aux agences fédérales le pouvoir d’établir des réglementations sur un large éventail de questions.
Après plus de deux heures de plaidoiries mercredi, il semble que la majorité des juges conservateurs soit prête à faire exactement cela, ou tout au moins à limiter l’application de la loi. Chevron: Une loi qui pourrait bouleverser la façon dont les soins de santé, l’énergie, la pollution et d’autres domaines sont réglementés, en confiant ce pouvoir au Congrès et aux tribunaux.
Le Chevron La déférence, qui découle de l’arrêt de principe de 1984 Chevron contre Natural Resources Inc, est l’une des affaires les plus citées en droit américain.
L’affaire porte sur l’interprétation du mot « source » dans la loi sur la qualité de l’air (Clean Air Act) de 1963. La loi ne définissait pas ce qu’était une « source » de pollution atmosphérique, laissant au gouvernement le soin de l’interpréter lui-même. Mais National Resources Inc, un groupe de défense de l’environnement, est intervenu et a fait valoir que l’interprétation du gouvernement contredisait l’objectif de la législation.
En fin de compte, la Cour suprême a décidé que lorsqu’une juridiction inférieure est confrontée à une formulation ambiguë, elle peut s’en remettre à l’interprétation raisonnable d’une agence en utilisant un test en deux parties.
Ce test a été utilisé pour résoudre d’innombrables litiges et arguments, y compris dans des décisions de tribunaux inférieurs dans les affaires suivantes Implacable et Loper Bright.
« Je vois Chevron comme faisant le travail très important d’aider les tribunaux à se tenir à l’écart de l’élaboration des politiques », a déclaré le juge Ketanji Brown Jackson mercredi. (Le juge Jackson est récusé dans l’affaire Chevron). Loper Bright en raison de son implication antérieure, mais pas Implacable.)
« Si nous enlevons quelque chose comme Chevronla Cour deviendra soudainement un décideur politique par la règle de la majorité ou non ».
Cependant, le mouvement juridique conservateur s’oppose depuis longtemps à l’idée d’une Cour suprême. Chevron parce qu’elle donne à l’exécutif plus de contrôle sur les réglementations.
« Dans un pays qui valorise un gouvernement limité et la séparation des pouvoirs, un pouvoir aussi extraordinaire devrait nécessiter les autorisations les plus claires du Congrès », ont fait valoir les avocats de Loper Bright dans leur requête.
Les juges Neil Gorsuch, Samuel Alito, Clarence Thomas et Brett Kavanaugh ont posé des questions qui semblaient renforcer l’argument des requérants selon lequel les agences ne devraient pas posséder le pouvoir conféré par la loi. Chevron.
La majorité conservatrice a fait valoir que Chevron était unificatrice, confuse et donnait trop de pouvoir aux agences fédérales.
Mais les juges libéraux ont estimé que l’annulation de la Chevron bouleverserait la réglementation. Le juge Jackson a déclaré que l’absence de directives conduirait à des litiges « impraticables et chaotiques » sur toute formulation ambiguë à l’avenir.
La juge Elena Kagan a soutenu que Chevron La déférence a été mise en place pour que le Congrès n’ait pas à trancher des questions juridiques dans des domaines peu familiers.
« Il est préférable de s’en remettre aux personnes qui savent, qui ont une longue expérience sur le terrain, qui ont vu des milliers de situations de ce type », a déclaré la juge Kagan. « Et, vous savez, les juges devraient savoir ce qu’ils ne savent pas.
La différence dans la décision pourrait venir du juge en chef John Roberts et de la juge Amy Coney Barrett, qui n’ont pas semblé s’engager dans un sens ou dans l’autre.
Une décision dans cette affaire est attendue pour le mois de juin.
